Три против четырех. Middle-end решения AMD

Пока в high-end секторе процессорной индустрии правит бал Intel вооруженная  микроархитектурой Nehalem, в middle-end и low-end нишах  идет жаркая борьба за покупателей. У компании Advanced Micro Devices (AMD) всегда получалось  предложить  пользователям хорошую производительность за разумную стоимость.  С выходом на рынок  Athlon II у компании появилась надежды  на укрепление своих пошатнувшихся позиций в корпоративном секторе, а также в среде пользователей умеющих считать свои денежки. :).

В сегодняшней заметке рассмотрим возможности и производительность в нескольких тестах двух многоядерных процессоров из линейки Athlon II  которые предлагает AMD.

AMD Athlon II X4 620 и  AMD Athlon II X3 425

Для начала познакомимся с общими характеристиками процессоров.

Сравнительная таблица

Процессор AMD Athlon™ II X3 425 AMD Athlon™ II X4 620
Ядро Rana Propus
Техпроцесс 45 нм 45 нм
Частота ядра, GHz 2,7 2,6
Количество ядер 3 4
Кэш L1/L2 64/64 64/64
Кэш L3 3 х 512 4 х 512
Множитель 13,5 13
Сокет AM3 AM3
TDP 95 Вт 95 Вт
Средняя цена $83 $106

В противовес тестируемым процессорам хотел поставить противника из стана Intel.  К сожалению в качестве конкурента в наличии был только E5400, поэтому от такой конкуренции пришлось отказаться так как по цене было бы более справедливо поставить E6500, но на момент теста его в наличии не было. Поэтому процессор из лагеря Intel был снят с дистанции по причине несоответствия весовой категории. ))

Более близкое знакомство начнем с самого маленького четырехядерника AMD. Это — Athlon II x4 620.

Как видно со скриншота CPU-Z процессор использует степпинг ядра С2, хотя на сегодняшний день четырехядерники Deneb выпускаются на обновленном степпинге С3 что дает больший разгонный потенциал процессора.  Как известно четырехядерные процессоры использующие ядро Deneb гордо именуются Phenom II и стоят примерно в 2 раза дороже своих четырехядерных собратьев из линейки Athlon II хотя построены на одной и той же микроархитектуре. В чем же различие?  Ответ на этот вопрос отпадет сам собой если взглянуть на фотографии ядер Propus и Deneb.

ядро Deneb

ядро Propus

На фото отчетливо видно что кеш L3 у ядра Propus физически отсутствует.  Поэтому, к великому сожалению энтузиастов-любителей никакие ACC ни танцы с бубном не помогут разблокировать кеш L3 у бюджетных четырехядерников 6хх-0й серии. Его там попросту нет. :)


Второй тестируемый процессор — это AMD Athlon II X3 425.

По информации которую предоставила CPU-Z  видно что Athlon II x3 425 имеет ту же ревизию ядра что и Athlon II x4 620. Различие видно только в количестве задействованых ядер, и более высокой частоте. То есть можно сказать что Athlon II x3 425 основан на 4-х ядерном дизайне с отключенным одним ядром.

Тестовый стенд:

Системная плата: Gigabyte MA785G-UD3H.

Оперативная память: PVS24G8500ELKR2 Patriot Extreme Performance Viper Series DDR2 4GB (2 x 2GB) PC2-8500 Enhanced Latency DIMM Kit.

Видеадаптер: PowerColor PCS HD4770 512M GDDR5 (V1) (AX4770 512MD5-P)

Результаты тестов:

Математические бенчмарки:

Архиватор 7-zip работает с четным числом процессоров поэтому проигрыш 3-ч ядерника тут был очевиден, несмотря на немножко бОльшую частоту.

В архиваторе WinRar отставание х3 425 мизерно. Можно даже сказать что оба процессора идут нос в нос.

Никакого существенного преимущества 4-е ядро 620-му не дает. А х3 425 благодаря опять же чуть большей тактовой частоте, идет с четырехядерником на равных.

Популярный бенчмарк который вычисляет число Пи и делайет замер времени в тысячных долях секунды.

В этом тесте опять не заметно сколь либо впечатляющего преимущества 4-х ядерного процессора. Хотя с учетом того что у 3-х ядерного процессора частота больше можно было бы предположить что разрыв будет еще меньше.

Как известно данный бенчмарк очень хорошо оптимизирован под многопоточность. x264 Benchmark HD 3.0  кодирует видео  при помощи кодека x264, по стандарту сжатия H.264/MPEG-4 AVC. Тут уже прослеживается явное преимущество еще одного ядра. х4 620 далеко уходит вперед и трехядернику его уже не достать. Слишком большой разрыв в производительности.

Бенчмарк использующий многопоточность для просчета шахматных алгоритмов. В этом тесте 4-х ядерный Athlon II 620 выходит безусловным победителем. И думаю даже разгон не поможет 3-х ядерному процессору достать соперника в этом тесте.

Напоследок  еще один тест производительности из популярного пакета PC Mark Vantage.   Тест Memory Suite Score  замеряет скорость записи, чтения и копирования  разных размеров блоков памяти и измеряет латентность  подсистемы памяти. Разница не очень ощутима и думается что даже небольшой разгон позволит 3-х ядерному Athlon II догнать четырехядерника в этом тесте.

В заключение можно сказать что 3-х ядерные процессоры серии 4хх можно покупать если вы энтузиаст и собираетесь заняться оверклокингом. В добавок еще можно отметить тот нюанс что при удачном стечении обстоятельств и определенном везении можно из 3-ядерного процессора получить 4-х ядерный. Об этом много писано-переписано в энтернете, поэтому «что» и «как» делать, оставим за рамками этой небольшой заметки.  4-х ядерный Athlon II судя по производительности подойдет  большинству спокойных домашних пользователей, в частности тем кто имеет домашнюю цифровую камеру и время от времени занимается монтажем видео. В целом оба процессора предоставляют хорошую производительность за свою цену. За рамками остались тесты в игровых приложениях. Признаться честно сколь-либо интересных и различающихся результатов при прогоне бенчмарка S.T.A.L.K.E.R. — Зов Припяти получено не было,  поэтому игровые тесты исключил намеренно. Все же для игроков я бы лично рекомендовал бы серию Phenom II. Эта линейка процессоров обладает большим кешем L3 который в игровых приложениях может дать большую производительность чем количество ядер.

Спасибо за внимание. :)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *